政府项目代建方能否以“资金来源于财政” 为由拒绝付款？财政资金未到位，付款期限就可以无限期顺延？本案中，上海申伦律师事务所马文斌律师、吴倩倩律师代理原告方，面对被告 “代建主体不适格”“付款条件未成就” 的双重抗辩，精准锁定合同相对性原则与补充协议期限条款，成功助力客户追回服务费1046万余元及违约金，切实维护了当事人的合法权益。

【基本案情】

某地人民政府委托被告C公司代建某无人机推广应用项目。2023年10月16日，原告 A 公司、B 公司中标该项目。2023年12月7日，被告C公司（甲方）与二原告（乙方）签订《无人机推广应用项目服务合同》，后因项目延期，双方于2025年1月10日签订《补充协议》，明确项目服务周期为2024年6月27日至2025年6月26日，并约定：“乙方承诺于2025年7月4日前通过考核评估2025年7月11日前完成总体验收，2025年7月27日前完成项目审计。甲、乙双方在乙方通过考核评估及验收审计后60日内公告积极协调政府资金到位，政府资金到位后，甲方按照原合同的约定进行款项支付。若因政府资金未到位，则相应付款期限顺延，直至政府资金到位，时间上不应超过2025年9月26日。以上情况乙方不得视为甲方违约，甲方不承担违约责任，也不向乙方支付滞纳金。”

然，合同履行过程中，案涉项目已于2025年9月19日通过终验，但剩余款项始终未按期支付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付服务费及违约金。

争议焦点：被告尚欠原告服务费金额是多少，是否达到付款条件，应否支付？

【法院认为】

一、合同相对性是责任承担的铁律：代建方不能以“政府委托” 为由免除自身付款义务

法院审理后明确认定，原被告双方签署的服务合同及补充协议系真实意思表示，双方之间成立服务合同关系。基于合同相对性原则，理应由被告承担相应的合同责任。被告抗辩应由委托方（政府）承担责任，无事实及法律依据，法院不予采纳。法院并指出，被告作为合同签约方，无论其内部与政府之间如何约定代建关系，均不能对抗合同相对方的原告，更不能将自身付款义务转嫁于案外主体。

二、补充协议设置付款期限上限，财政资金未到位不构成无限期顺延的理由

法院重点审查了付款条件是否成就。根据《补充协议》约定，“若因政府资金未到位，则相应付款期限顺延，直至政府资金到位，时间上不应超过2025年9月26日”。案涉项目已于2025年9月19日完成终验，并于同年9月17日由会计师事务所出具投资审核报告确定审定金额，且补充协议明确约定付款时间不应超过2025年9月26日。据此，法院认定案涉款项付款条件已经成就，被告应支付原告剩余服务费10467570.96元。

三、被告未按期履行付款义务，已经构成违约，应承担违约责任

原告主张利息（违约金）应否支持的问题。根据《补充协议》约定付款时间不应超过2025年9月26日，被告支付款项的时间均已超过该期限，被告构成逾期付款，根据服务合同第十三条违约责任与赔偿损失：“甲方应依本合同约定的

时间和结算方式向乙方支付费用。每延期一日，甲方向乙方支付当期应付未付费用的0.5‰作为违约金，违约金最高不超过当期应付的3‰。”之间约定，该约定并不违反法律规定，故法院支持以17127570.96元的3‰计算得利息（违约金）

为51382.71元。

【结语】

本案的顺利审结具有多重实务启示：其一，政府项目代建方并非“天然免责牌”，其作为合同签约主体，依法应独立承担付款责任，不可将财政资金拨付风险转嫁给合同相对方；其二，合同约定的 “财政资金到位后付款” 条款若未设置期限上限，极易成为拖延付款的借口，而本案补充协议明确 “不应超过2025 年9月26日”，为付款条件成就划定了司法可认定的硬性节点。本案的依法裁判，有效保护了服务提供方的合法权益，对规范政府项目代建领域的商业诚信、维护公平有序的营商环境起到了积极的司法示范作用。