一份未备案的股东会决议，让试图用公司借款抵销出资的股东马某，最终仍需掏出百万元承担补充赔偿责任。债权出资的“馅饼”与“陷阱”，仅一步之遥。

2023年修订的《公司法》正式将“债权”列为合法出资方式，为陷入债务困局的企业和股东带来新的曙光。然而，北京一家科技公司的股东马某却在这条路上踩中了“地雷”。他试图用自己对公司的百万借款债权，抵销未缴的出资义务，并通过股东会决议确认“出资已全部到位”。但最终，法院判决他仍需在未出资的103.25万元本息范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。

为什么内部决议未能成为“护身符”？债权出资的合法路径究竟有何边界？

一、案情回顾

某建材公司与某科技公司之间的买卖合同纠纷，揭开了一场股东出资问题的序幕。某科技公司拖欠货款38万余元，已无财产可供执行，甚至曾申请破产清算。

公司股东马某认缴出资165万元，但银行流水显示其明确标注为“投资款”的转账仅有61.75万元。对于剩余103.25万元的出资缺口，马某声称，这已通过对公司的借款债权进行了抵销。

他拿出了一份落款为2018年4月26日的《临时股东会决议》，其中写明：“将公司对马某借款中的103.25万元转为马某对公司的出资，自即日起马某的出资全部实缴到位。” 决议还将马某的出资方式修改为“货币、债权”。

二、一审法院定性“性质不同，不可抵销”

一审法院对马某的“以债权抵销出资”主张，给出了明确的否定态度。法院的核心观点在于区分了两种债务的性质：股东的出资义务是《公司法》规定的法定义务，而股东对公司的借款债权仅是普通合同之债。

一审法院认为，二者性质不同，无法抵销。并进一步指出，股东出资义务是否履行，关系公司、其他股东以及公司债权人的利益，即股东的出资义务对应的权利主体具有多重性，包括公司、其他股东、债权人。故股东出资义务的抵销非股东会决议可以决定。

这一判断奠定了本案的基础法律逻辑：资本充实原则优先于内部意思自治。股东不能通过内部协商的方式，将本应注入公司的真金白银，替换为一张可能无法兑现的“欠条”。

三、二审维持原判

马某不服一审判决，提起上诉。二审法院从程序和实质两个层面驳回了其主张。

（一）程序层面：决议的“隐形”导致对外无效

二审法院发现：那份至关重要的《临时股东会决议》并未在工商登记机关备案。与此同时，在工商部门正式备案的公司章程中，马某的出资方式仍明确写着“货币”，丝毫未见“债权出资”的变更。

对于两份文件内容的不同，马某及某科技公司未作出合理解释。这一程序瑕疵直接导致了一个法律后果：内部决议不能对抗善意的外部债权人。公司的内部决策，未经法定公示程序，对第三方不发生效力。

（二）实质层面：损害债权人平等受偿权

二审法院明确指出：“股东对公司承担的出资义务是法定义务，亦是第一位的。”二审法院审视了作出决议时公司的真实状况。当时，某科技公司已有其他债权人提起诉讼，公司自身也承认缺乏偿债能力。在此背景下，允许股东以债权抵销出资，无异于将股东的普通债权“升格”为优先受偿权。这严重违背了破产法的基本精神，即在公司资不抵债或缺乏清偿能力时，所有普通债权人应处于平等受偿地位。

五、新法背景下“以债抵资”的要件

本案虽发生在新《公司法》施行前，但其裁判逻辑与2023年新法精神及后续参考案例的指引高度一致，清晰勾勒出“以债抵资”的合法边界：

（一）第一实质要件：公司必须具备充足清偿能力

这是“以债抵资”不可逾越的底线。若公司已资不抵债或明显缺乏清偿能力，股东债权的实际价值已经贬损。此时允许抵销，相当于用“贬值”的债权冲抵“全额”的出资，构成对公司资本的侵蚀和对其他债权人的不公。

（二）第二形式要件：决议、评估与公示缺一不可

1. 有效决议：必须通过合法的股东会程序，修改公司章程，明确将出资方式变更为债权出资，并确认实缴。

2. 评估作价：债权作为非货币财产，其价值必须经由合法评估机构进行评估作价，确保公允。

3. 备案公示：修改后的章程必须向公司登记机关办理备案，并通过国家企业信用信息公示系统等渠道进行公示。未经公示，不得对抗善意第三人。

本案中，马某的失败恰恰在于：决议存在程序瑕疵、未能备案公示，且公司在决议时已丧失充足清偿能力，双重要件均不符合。

六、深度启示：企业资本运作中的风险警示

对股东而言，“以债抵资”并非简单的账务处理。它是一种复杂的、受严格规制的法律行为。在试图以此方式履行出资义务前，必须审慎评估公司的真实偿债能力，并严格遵守所有法定程序，特别是备案与公示环节。任何“内部操作”的想法，都可能在未来引发巨大的个人偿债风险。

对债权人而言，本案增强了其法律保护的信心。即使股东持有公司内部决议，若其不符合法定条件和程序，债权人仍可要求未实缴出资的股东在出资范围内承担补充赔偿责任。这提醒债权人在与公司交易时，应关注其股东出资的实缴情况与公示信息。

新《公司法》打开了债权出资的大门，但门槛明确、边界清晰。股东与公司之间“左手倒右手”的债务转换，再也无法在损害外部债权人利益的前提下轻松实现。公司资本的充实，始终是法律守护的基石。任何试图绕过这一基石的操作，最终都可能像本案中的马某一样，手握一纸决议，却仍要承担百万元的出资责任。在资本的游戏中，合规，永远是那条最不能触碰的红线。

上海申伦律师事务所长期深耕公司法与商事争议解决领域，在债权人权益保护、股东责任纠纷、恶意串通与财产规避识别，以及刑民交叉风险评估与应对方面，积累了大量实务经验。我们注重从案件整体结构出发，统筹民事救济与风险防控路径，协助企业在复杂博弈中实现权利的可执行落地。我们始终关注裁判规则的演进，致力于为企业在复杂纠纷与执行环境中提供前瞻性、体系化的法律支持。