承办律师：

戴雪静律师

案件背景：

2016年，债权人刘某手持终审胜诉判决，要求债务人王某履行122万元债务。然而，执行过程中发现，王某名下房产早在2013年已被抵押给其妹王某某。深入调查后，刘某发现：王某兄妹在拖欠债务且收到催缴通知的敏感时期，虚构了一笔80万元的“借款”，并将房产抵押登记。更蹊跷的是，此后的8年里，王某某从未主张抵押权，兄妹二人“默契”配合，意图通过“合法外衣”逃避债务。刘某找到戴雪静律师寻求帮助。

争议焦点：

王某兄妹坚称借款真实存在，但律师提出质疑：

1.借款真实性存疑：兄妹声称2003年至2013年间通过现金交付借款，但无银行流水佐证，且借款金额多次陈述矛盾（从200万到130万）。

2.抵押动机不纯：抵押登记恰发生在刘某起诉王某租赁纠纷后，时间高度敏感。

3.不合常理：长达8年未行使抵押权，与正常债权人行为逻辑相悖。

法律交锋：

依据《民法典》第154条主张：兄妹签订《房产抵押借款合同》属恶意串通，损害第三人利益，合同及抵押权应属无效。被告辩称“借款系亲情帮扶”，但法院指出：

·举证不足：王某某无法提供借款交付的有效证据，现金交付大额借款不合常理。

·行为反常：在债务纠纷期间突击抵押，且长期不行使权利，显然以“合法形式”掩盖“逃债目的”。

法院判决：

一审、二审及再审法院一致认定：

1.王某兄妹虚构借款事实，通过抵押房产转移财产，构成恶意串通。

2.抵押合同及登记行为因损害刘某合法权益，依法无效。

随后，刘某取得终审判决，向人民法院申请执行涉案房产，恶意行为终被法律制裁。

案件启示：

本案是打击“虚假抵押逃债”的典型胜诉案例：

·证据为王：虚构的“亲情借款”在严谨的证据审查下无所遁形。

·法律不纵“伪善”：以亲情为名的恶意操作，难逃法律实质性审查。

·债务人需警惕：债务存续期间，债务人突击转移财产的行为可能被认定为无效。

结语：

法律不会纵容任何披着“合法外衣”的恶意串通。本案的胜诉，不仅维护了债权人的合法权益，更彰显了司法对诚信原则的坚守。正义或许会迟到，但绝不会缺席！

戴雪静律师团队

电话：15302093012（同微信）