【标签】追收抽逃出资/破产清算

【承办律师】马文斌律师

【案情回顾】法院受理原告A公司破产清算后，管理人在核查银行流水及财务账册过程中发现A公司股东郑某存在抽逃出资行为，遂向法院提起追收抽逃出资之诉，上海申伦律师事务所马文斌律师作为诉讼代理人。案件审理中，马律师结合案件事实与大量办案经验，逐一攻破被告抗辩，最终获得胜诉判决。

【当事人关系图】

【两次抽逃出资图示】

图 1 2005年抽逃出资

图 2 2012年抽逃出资

【法院判决】

一、2005年被告郑某的抽逃出资行为

1.对于A公司向B公司转账的629万元，被告郑某主张为2004年至2019年的房屋租赁款，并提供相关《房屋租赁合同》予以佐证，对此法院认为：

2005年6月17日A公司的股东，即王某、被告郑绍珠出资950万元后，2005年6月20日A公司验资账户向B公司转款629万元。原告主张该笔款项系王某、被告郑某将出资款抽回，结合当时B公司的股东亦为王某、被告郑某，法定代表人为被告郑某情况，原告的该项主张，存在合理性，应由王某、被告郑某举证证明该转款行为并非抽逃出资。

对于2005年6月20日向B公司转出的629万元，被告郑某举证租赁合同证明该款系支付B公司的租金，但与记账凭证记载为其他应收款的事实不一致，该629万元的转款时间与合同约定的租金支付时间亦不符。另外一次性支付15年的大额租金，亦与常理不符。结合B公司与原告股东的关联性、被告郑某对上述款项陈述前后不一致的情况，被告郑某提供的依据，不能证明该629万元资金往来的合法、合理性，本院对其相关抗辩不予采纳，其应承担不利后果。

本院认定上述629万元，系王某、被告郑某抽逃的出资款。

2.对于A公司向C公司转账的250万元，法院认为：

A公司同日向C公司转款250万元，结合上述认定以及2005年6月17日C公司向王某经营的D超市转账250万元事实，可认定该250万元亦被抽逃。

故被告郑某应向原告A公司返还抽逃出资本金1758000元【（629万+250万）*持股比例20%】及利息。

二、2012年被告郑某的抽逃出资行为

2012年8月21号，王某、被告郑某出资2000万元后，2012年8月24日A公司向被告郑某支付共计1000万元，原告主张该笔款项系王某、被告郑某将出资款抽回，存在合理性，应由王某、被告郑某举证证明该转款行为并非抽逃出资。被告郑某称记不清相关情况，但其提交了2012年8月的原告公司财务资料，故该陈述明显与其行为相矛盾，本院不予采信。

因被告郑某未能合理说明其收取的该1000万元的性质和支付的合法性、合理性，结合该1000万元与出资款的紧密关系、款项支付时间、收付款双方身份等情况，可认定被告郑某出资的400万元被其抽逃。原告主张被告返还抽逃的出资本金400万元及利息具有事实与法律依据，本院予以支持。