【基本案情】

A公司与B公司公司因建设工程施工合同纠纷一案，A公司诉至法院，要求B公司公司及其股东退回超付的工程款，并承担利息损失。原告将该工程分包给被告，原告在施工期间垫付工程款，现要求被告返还。

申伦律师代理本案被告。

【一审判决】：

本院认为，原告与被告C签订了《内部劳务承包备忘录》，但原告与被告C之间并不存在合法劳动关系，且原告从业主承接案涉工程后，又将工程转包由被告C负责，并按工程造价的 8%收取管理费，属于非法转包，故原告与被告C之间的内部承包关系应认定为无效。案涉工程施工期间，被告C担任被告B公司的法定代表人及唯一股东，除被告C参与外，被告C还任用了被告B公司的工作人员参与案涉项目管理，使用了被告B公司的名义建立微信群沟通项目施工事宜，说明被告C在案涉工程中代表的是被告B公司，即原告非法转包案涉工程的相对方为被告B公司，但因违反法律规定，原告与被告B公司的转包关系亦为无效。结合本案证据可看出，原告从业主承接工程后非法转给被告B公司，被告B公司施工过程中，材料及劳务费均由原告对外签订合同并垫付费用，垫付款项在被告B公司的最终结算款中进行抵扣，故原告可向被告B公司主张归还垫付款项。

对于垫付款项的具体金额，原告变更及被告认可的款项，本院不再赘述。对被告不认可的款项，本院分析如下：对第 13组、32 组（除石材买卖合同纠纷律师费）、36 组、37 组、39组、40 组、41 组、42 组、44 组、45 级、47 组、48 级、49 组、50 组，原告提供了考勤表、请款单、转账凭证予以佐证，本院均予确认；对于 15 组、23 组、38 组款项，可看出该三组款项均为支付桂宜经营部石材款，根据桂宜经营部与原告达成的调解协议，原告仅需支付桂宜经营部石材款 3,047,324 元，故该三组款项，本院总计支持 3,047,324 元；第 24 组，根据原告与业主的结算清单 ， 应在业主的总结算金额中扣除30,656.37 元；第 32 组的石材买卖合同纠纷律师费，原告未提交律师合同，无法看出支付律师费对应的案件，故不予支持；第35 组，样板房不属于被告施工范围，故不应计算；第 46 组，请款单均由石材供应商签字，原告表示供应商临时找人安装公区部位，卫生间并非公区，故该部分石材安装款存疑，本院不予支持；第 51 组，刘某某劳务费有对应的请款单及转账凭证，予以支持，程维的费用备注“研发项目劳务费”，无法看出与案涉工程关联，不予支持，查春兰（补签证费）劳务费，无法看出与本案关联，不予支持；第 52 组，发票无法看出系为案涉工程开具，原告与被告C签订的内部承包协议无效，故税金负担的约定亦无效，且胜徽公司的税金在对外转账时已扣除了 1%，故本院对税金不予支持；对第 53 组，费用明细无法看出与案涉工程的关联，且让被告承担租金没有依据，故均不予支持；对 54组，原告与被告C的内部承包关系无效，故办公费用负担的约定也无效，故不予支持；对 55 组，交通费、差旅费无法看出与案涉工程关联，且无依据，故不支持；对第 56 组，原告仅提供了合同，本院不予支持。综上，垫付金额为 19,173,630.56 元。

对于原告主张的管理费，本院认为，因为原告与被告C的内部承包关系无效，故管理费的约定无效，本院对管理费不予支持。对于原告要求扣除保修金，本院认为保修金系发包方为保证工程质量延期支付，并非不付，原告可在质保期到期后向发包方主张，本案中不应扣除。对于原告要求扣除柘元公司的 1%管理费，本院认为，柘元公司未参与工程实际管理，款项实际从胜徽公司支出，且胜徽公司对外支付时已扣除了 1%管理费，故不应再扣除柘元公司 1%的管理费。

业主的结算款项 19,397,036.87 元扣除质检工程管理软件费用 30,656.37 元为 19,366,380.50 元，原告并未超付，故本院对原告的诉请不予支持