【导言】

在房屋代持关系中，如若被借名人“翻脸”，那么借名人对于该房屋的产权该怎样取回十分重要。

【基本案情】

本案系房屋买卖合同关系纠纷案件。原告李某与被告王某是母子关系。原告与案外人A系夫妻，二人为系争房屋“龙柏三村房屋”的共同权利人，该房产系二人婚姻期间之共同财产。2003年，系争房屋登记于案外人B名下，B系被告之弟媳；2004年，B与被告签订《上海市房地产买卖合同》后，系争房屋登记于被告王某名下。2013年，被告与A签订《上海市房地产买卖合同》后，“龙柏三村房屋”变更登记至A名下。后，系争房屋变更登记至A、原告名下。2016年10月，原告、A与原告、A、被告签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：原告与A将“龙柏三村房屋”产权份额的98％转让给被告，今后原告与A对于系争房屋的产权份额各占1％，被告占产权份额98％。但该合同对房屋验收交接的时间、违约责任等过户情况均未作约定。2016年11月，原告、被告、A签订《增减房地产共有人协议书》，约定原告和A放弃“龙柏三村房屋”的产权，该房屋的权利人及份额为被告100％。

原告认为根据双方签订的《上海市房地产买卖合同》、《增减房地产共有人协议书》约定，在系争房屋已过户至被告名下，被告有依约履行支付房屋转让款的义务，但被告至今分文未付房屋转让款，构成违约。因此原告诉至法院，请求被告支付系争房屋中属于夫妻共同财产一半的份额。

【律师观点】

在本案中，原告与被告之间于2016年签订的房屋买卖合同名为买卖，实为代持。被告于2002年出资购置了“龙柏三村房屋”给原告与案外人A居住，但为了瞒住其前妻，故将房屋登记于其弟媳B名下。2004年，被告与B就系争房屋进行产权的过户。2013年，被告为了出国移民，于是与案外人B签订房屋买卖合同，将系争房屋交由B代持。而后B在代持期间未经被告允许加了原告名字。最终由于被告移民未成功，故主张解除系争房屋之代持。于是，原、被告和A于2016年再次进行了房屋的过户。由此可见，原告与被告之间签订房屋买卖合同只是为了方便过户，办理代持、解除代持关系。因此，原告的主张与事实不符，其诉讼请求不应当得到支持。

【裁判结果】

驳回原告李某的诉讼请求。

【裁判理由】

    法院认为本案的争议点为房屋买卖是否为真实意思表示。在本案中，系争房屋存在多手交易行为，而这些房屋买卖合同的签订有别于一般正常的房屋买卖合同的签订，名为买卖，实为家庭成员间的房产代持行为。原因如下：首先，原告无法提供证据证明自己于2013年向被告支付了购房款；其次，A、原告和被告于2016年签订的房屋买卖合同有别于一般正常的房屋买卖合同，对很多重要的条款均未作约定，诸如：房款的支付方式及支付时间、房屋验收交接、甲乙双方的违约责任等均未作约定；再次，原、被告及A三人在签订买卖合同后，时隔一月余后再次签订《增减不动产共有人协议书》，如若原告所述系真实买卖合同关系，原告在未收悉前次购房款的情况下，却再次配合转让剩余房屋产权份额。因此，原告依据《上海市房地产买卖合同》及《增减不动产共有人协议书》主张被告支付购房款，与双方签约时之真实意思表示不符，缺乏相应依据，故对原告的诉讼请求应当不予支持。