上海申伦律师事务所优秀案例选二十一

—承办律师许丹丹

案情简介：

2016年11月1日孙某与A公司签订《厨房外包合同》，约定A公司每月8日提取3万元作为孙某工资及运营费用，每月10日付清其余账款。2016年12月，A公司应支付孙某食品营业额15万元，2017年1月A公司应支付孙某食品营业额8万元，2017年2月A公司应支付孙某食品营业额7.5万元。此外A公司还应支付孙某2017年2月的活动费4.9万元；2016年12月至2017年2月的员工餐费用，每月0.4万元，共计1.2万元。A公司至今仅支付孙某14.3万元，致使孙某无力继续经营，提前终止了与A公司之间的承包合同关系。孙某认为A公司已构成违约，应支付违约金及返还承包押金。双方解除承包关系后，经盘点尚余双方均认可的库存15万元，该款A公司应支付孙某。孙某从A公司的欠付费用中扣除A公司代缴的社保费和垃圾处理费。孙某多次要求A公司支付欠款均未果。孙某向上海市黄浦区人民法院起诉要求A公司支付欠款及违约金。黄浦区人民法院公开开庭审理了此案【（2017）沪0101民初12392号】，随后A公司向黄浦区人民法院提起反诉称2016年12月初A公司在餐厅厨房发现孙某用国产牛肉冒充进口澳洲牛肉，使用过期食材滥竽充数。经A公司调查发现孙某所有食材的进货渠道均无正规资质。A公司多次收到餐厅服务员、顾客关于食物质量的投诉，个别顾客还通过大众点评等网站对外公示，严重影响了A公司的正常经营，孙某严重违反A公司餐厅制度或因孙某原因影响A公司日常经营，或孙某无任何原因强制解除承包合同。认为A公司有权单方面解除承包合同并要求孙某赔偿A公司10万元的损失。

律师观点：

我所许丹丹律师接受孙某的委托作为其诉讼代理人。在充分听取了孙某的陈述，详细了解了案情，结合庭审情况，根据事实和法律，提出以下代理意见：A公司的反诉请求无事实和法律依据。孙某无违约行为，不应支付违约金。孙某没有违反A公司餐厅制度的行为，也没有影响A公司的日常经营，双方是协商解除合同的，未影响餐厅运营，餐厅一直处于正常营业状态。孙某与A公司进行了盘点手续，交接了工作，也证明了双方已经协商达成一致。而A公司长期拖欠应付款项，致使孙某自己贴钱运营餐厅，后无力继续经营下去，才与A公司办理交接手续，盘点库存。依据合同第三条规定由于拖付欠款造成无法正常营业的，拖欠方应承担损失和赔偿，在A公司拖欠了款项的情况下，孙某一直自己贴钱运营餐厅，并没有关门，也没有造成扩大的损失。孙某供应的食品没有问题，依据合同第六条第十三至十九款规定，如果菜品有问题，应按照不同情况共同承担或者由A公司承担，而在孙某管理厨房期间，未发生过赔偿的情况，每个月的结算清单能够证明没有发生过赔偿情况；关于2017年2月份中9.8万元的活动费孙某应得一半。根据合同第四条约定如在餐厅举办活动，应该也宽双方各得一半。在A公司提供的证据即2017年2月销售报表中，两场活动共计9.8万元的金额并没有计算在总营业额内，根据合同及销售报表的统计，两场活动一半的营业额4.9万元应归孙某所有；关于大众点评，根据A公司的描述，在孙某管理厨房的四个月里只有一个员工声称拉肚子，这不能就此说明孙某提供的食品有问题，日常生活中难免会有其它差错，以此认定孙某提供的食品有问题太过于片面。综上，A公司的行为已构成违约严重侵害了孙某的合法权益。

法院判决：

法院认为本案的争议焦点在于违约责任问题，A公司和孙某都坚持对方违约，法院认为孙某是餐饮行业的经营者，应该严控餐饮的质量,A公司提供的证据证明孙某未能提供菜单中牛肉、牛排供货来源及凭证，可见孙某在经营中存在过错，构成违约。A公司是在2017年1月23日发现孙某存在上述问题，根据合同约定双方在次月的3日清算前月所有食品账单，每月8日提取3万元给孙某作为厨房工资运营使用，在确认无误的情况下每月10日结清并支付孙某其余账款。2017年1月10日前，A公司仅支付了2016年12月的应付款项3万元。况且牛肉、牛排仅占餐厅供应菜品的一小部分，A公司至今未支付孙某相应款项，也构成违约。法律规定，合同双方应根据自己的过错承担责任。孙某和A公司的过错相当，对双方各要求对方承担违约金的诉讼请求均不予支持。关于合同约定A公司在餐厅内举办活动，需支付食品总额的50%作为孙某的劳务费，并在活动之前预付食品采购定金30%，但是由于孙某未提供相应的证据证明A公司收取的活动费9.8万元就是食品费用，对于要求分得一半的活动费的请求没有依据。关于3万元的押金问题，合同规定孙某需在签署合同的当日支付3万元作为承包押金；期满后A公司必须在孙某结清所有费用的情况下在一周内归还孙某承包押金3万元。现双方已解除合同，且过错相当，孙某要求A公司返还上述押金的请求于法有据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定判决A公司应在判决生效之日起十日内支付孙某15万元，对孙某的其他请求不予支持，驳回A公司的反诉请求。